Cosa ne pensate?
Gli utenti registrati possono scrivere una risposta
2
Sara,
27/05/05 17:12
Penso che non ci sia nulla da aggiungere ;)
3
camillo,
27/05/05 19:55
ma cosè? ma xk della gente deve sprecare tempo e denaro per fare una cosa del genere....quella foto poi...a meno che non ho frainteso tutto è disgustoso
4
lacoscienza,
27/05/05 20:50
secodno me sono efficacissime le pubblciità della peta, tanto di cappello, quella della mucca mi ha fatto impressione tantissimo.
5
camillo,
28/05/05 12:08
mmmmmm....penso di aver frainteso la foto, fa così impressione e cmnq io non vedo perchè una persona, un'associazione devono essere criticati se si battono x
gli animali...tutti a dire "eh, ma con tutti i bambini che muoiono...?" come che poi chissà che fanno per i bambini e poi mica si va a chiedere a uno che fa l'impiegato perchè non fa il medico...ognuno fa quello per cui è più sensibile o si sente più toccato.....che messaggio confuso
6
Federica78,
28/05/05 12:43
A me non sembra che tutte le pubblicità della Peta siano così, anzi ... ho visto molti filmati di macelli, allevamenti, il metodo australiano per la lana di
Benetton.
Poi mi sembra ipocrita, insomma ... da anni in TV ci fanno vedere parti anatomiche femminili a tutti gli orari, ma "casualmente" ci si scandalizza solamente se lo fa la
Peta.
L'unica scelta che ho trovato un po'discutibile (o forse non l'ho capita io) è stata quella di Pamela Anderson: è tinta bionda (colore che da quel che so è testato sugli animali, a differenza di altri che possono essere a base di hennè), è siliconatissima (e il silicone mi da l'idea di essere stato ampiamente testato sugli animali), quindi secondo me non è molto adatta, ma forse ha preso consapevolezza dopo (però è rimasta bionda)
7
Sara,
28/05/05 13:30
Scusate ragazzi, ma mi sembra che le pubblicità siano veramente l'ultima cosa.
Si parla di questi che sono contrari alla sterilizzazione e invece favorevolissimi alla soppressione...e voi pensate alle pubblicità???
8
lacoscienza,
5/06/05 18:53
non è una cotnraddizione, io sono favorevole anche alla soppressione umana, e non scherzo :)
9
Sara,
5/06/05 18:58
lacoscienza ha scritto:
non è una cotnraddizione, io sono favorevole anche alla soppressione umana, e non scherzo :)
ok, ma pensi che il modo per contenere il randagismo sia quello di sopprimere gatti o cani invece di sterilizzarli(che poi è quello che spesso anche alcune bene note associazioni italiane fanno)?
10
lacoscienza,
5/06/05 19:01
alt! penso che sia "giusto" uccidere animali e umani che fanno finta di vivere.
11
Sara,
5/06/05 19:03
lacoscienza ha scritto:
alt! penso che sia "giusto" uccidere animali e umani che fanno finta di vivere.
ah beh...quello anche io!Ma il discorso PETA (o Enpa ;) ) è ben diverso...sopprimere animali sani solo perchè sono troppi, invece di impegnarsi per contenere il randagismo.Leggete bene l'articolo!
12
Andrea,
5/06/05 19:06
Sara ha scritto:
ah beh...quello anche io!Ma il discorso PETA (o Enpa ;) ) è ben diverso...sopprimere animali sani solo perchè sono troppi, invece di impegnarsi per contenere il randagismo.Leggete bene l'articolo!
La PETA lo fa (se e' vero) per prassi, nel caso di altre assciazioni italiane di cui non faccio nomi e' una vera e propria truffa. Mi e' stato spiegato che la
sterilizzazione costa, quindi e' meglio la soppressione. Pero' per aumentare i guadagni occorre diluire la sostanza usata per uccidere l'animale. Calibrando bene le dosi l'animale muore in un paio di giorni (da fare il venerdi' perche' non e' bello passare 2 giorni con dei cuccioli agonizzanti, meglio non vedere..) ma con il costo dei medicinali guadagnano non poco.. a volte la autorita' intervengono, altre volte dove gli appoggi sono piu' forti non lo fanno.
andrea
13
lacoscienza,
5/06/05 19:07
l'ho letto!! ma non penso che se ci fossero altre possibilità li ammazzerebbero cmq.
quadno era minsitro Veronesi ha dato sovvenzioni agl iallevatori, e non m isembra uno che non ami gli animali. bisogna fare piccoli e veloci passi per fare le cose fatte bene e non creare confusione.
14
Sara,
5/06/05 19:39
Infatti c'è da fare una precisazione.In italia la soppressione di animali sani è vietata (281/91), quindi oltre a dover considerare criminali certi"animalisti" a livello etico, vanno anche considerati tali a livello legislativo.
Invece negli Stati Uniti(non so se prorio in tutte le nazioni)non esiste una legislazione in merito, anzi, spesso dopo pochi giorni dalla cattura i cani vengono soppressi se non "reclamati".
Però, come possiamo leggere anche nell'articolo, esistono associazioni che non sopprimono gli animali.La peta è l'associazione "animalista" più conosciuta e più ricca
del pianeta, quindi basterebbe un pò di impegno per costruire rifugi dove non praticare la soppressione, ma loro:
1 sono favorevoli alla soppressione
2 dicono di non potersi dedicare anche ai rifugi
C'è qualcosa che non va comunque.
15
Andrea,
5/06/05 19:50
Sara ha scritto:
Infatti c'è da fare una precisazione.In italia la soppressione di animali sani è vietata (281/91),
Pero' se non erro il macellaio (pardon veterinario) che ammazza gli animali e' quello che deve decidere se l'animale e' sano oppure no.. e' come fare giudice l'assassino..
In pratica arriva l'animale, dici che e' malato e lo ammazzi.
andrea
Vegan Home
